Artículo Original

Estudio comparativo de la fiabilidad y reproducibilidad en la medición de los tamaños dentarios y las medidas de las arcadas dentarias entre registros manuales y digitales 3D obtenidos por escaneado intraoral y extraoral

Ximena Alexandra Ojeda Cruz1; Diana Monserrat Marín Arias2; Manuel Estuardo Bravo Calderón3

Resumen

Tradicionalmente, los ortodoncistas han realizado las mediciones dentales en los modelos de yeso, pero los avances tecnológicos permiten ahora a los ortodoncistas realizar esas mediciones en los modelos digitales. El propósito de este estudio fue comparar la fiabilidad y reproducibilidad de las medidas de los tamaños dentarios y las arcadas dentarias entre el método manual y los métodos digitales 3D obtenidos por un escáner intraoral CEREC Omnicam (Sirona Dental Systems) y dos escáneres extraorales: inEos X5 (Sirona Dental Systems) y Dental Scanner SMART (Open Technologies). Un modelo de yeso, un escaneado intraoral y dos modelos digitales con un escáner extraoral fueron realizadas para cada uno de los 20 sujetos. Las medidas de los tamaños dentarios, la distancia intercanina y la distancia intermolar de los modelos digitales se compararon con los correspondientes modelos de yeso . Los resultados encontrados fueron que no existieron diferencias estadísticamente significativas entre las medidas hechas directamente en los modelos de yeso y los modelos digitales. Los coeficientes de correlación intraclase tanto intra- e inter-examinador fue alto y considerado bueno para los cuatro métodos de medición. CCI> 0.90. Se concluyó que las mediciones en los modelos digitales obtenidos con un escáner extraoral e intraoral son fiables y reproducibles.

Palabras clave: Modelos digitales 3D, mediciones dentarias, escáneres extraorales, escáneres intraorales.

Review Article

Abstract

Traditionally, orthodontists have made dental measurements on plaster models, but technological advances now allow orthodontists to make these measurements on digital models. The purpose of this study was to compare the reliability and reproducibility of measurements of tooth sizes and dental arches between manual method and 3D digital methods obtained by an intraoral scanner CEREC Omnicam (Sirona Dental Systems) and two extraoral scanners: inEos X5 (Sirona Dental Systems) and Dental Scanner SMART (Open Technologies). A plaster model, an intraoral scan and two digital models with an extraoral scanner were made for each of the 20 subjects. The measures of tooth sizes, intercanina distance and intermolar distance on the digital models were compared with the corresponding plaster models (gold standard). The results were not statistically significant differences between measurements made directly on the plaster models and digital models. Intraclass correlation coefficients both intra- and inter-examiner was high and considered good for the four measurement methods ICC>0.90. It was concluded that measurements on digital models obtained with intraoral and extraoral scanners are reliable and reproducible.

Key words: 3D digital models, dental measurements, extraoral scanners, intraoral scanners

  1. Odontóloga; Estudiante de la Especialidad en Ortodoncia, Universidad de Cuenca.
  2. Odontólogo, Especialista en Ortodoncia, Docente de la Especialidad de Ortodoncia de la Universidad de Cuenca.
  3. Doctor en Odontología, Universidad de Cuenca. Máster en Ortodoncia, Universidad C. de Sao Paulo-Brasil 2010. Miembro de la Federación Mundial de Ortodoncia. Miembro de la Asociación Americana de Ortodoncia. Miembro de la Sociedad Iberoamericana de Ortodoncia Lingual. Miembro de la Sociedad Española de Ortodoncia. Miembro de la Sociedad Ecuatoriana de Ortodoncia. Miembro de la Sociedad de Ortodoncia y Ortopedia de Pichincha. Miembro de la Sociedad de Ortodoncia y Ortopedia del Azuay.

Introducción

Un apropiado diagnóstico es fundamental a la hora de realizar un plan de tratamiento en Ortodoncia. Los registros de diagnóstico (radiografías, fotografías intraorales y extraorales, modelos de estudio y la exploración clínica) que se realizan en los pacientes al inicio del tratamiento ortodóntico son importantes para un apropiado análisis y un adecuado plan de tratamiento. Estos registros son documentos médico-legales se deben obtener antes, durante y al finalizar todos los tratamientos ortodónticos.

El análisis de los modelos dentales forma una parte esencial del diagnóstico y tratamiento. A pesar de las mejoras del material, la toma de impresión todavía se considera que es incómodo para el paciente y requiere mucho tiempo para el clínico. Una vez obtenida la impresión de la boca del paciente, es necesario elaborar su modelo en yeso y la necesidad de mantener estos modelos dentales para el futuro como referencia ha creado problemas de almacenamiento para los ortodoncistas.

En los últimos años con los avances tecnológicos se han implementado nuevas herramientas como los modelos dentales digitales de tres dimensiones.

Estudios que comparen la fiabilidad de las mediciones en los modelos digitales elaborados con el escáner intraoral CEREC Omnicam no fueron encontrados en la literatura,por lo cual se ha visto la necesidad de poner a prueba a los diferentes productos existentes en el mercado, contribuyendo así con el conocimiento acerca de la fiabilidad de las mismas.

Objetivos

Objetivo General

  • Comparar la fiabilidad y reproducibilidad de las medidas de los tamaños dentarios y de las arcadas dentarias entre el registro manual y los registros digitales 3D obtenidos por escaneado intraoral y extraoral.

Objetivos Específicos

  • Analizar y comparar las medidas obtenidas entre el método convencional (modelos de yeso) y el método digital de escaneo extraoral (inEos X5).
  • Analizar y comparar las medidas obtenidas entre el método convencional (modelos de yeso) y el método digital de escaneo extraoral (Dental Scanner SMART).
  • Analizar y comparar las mediciones obtenidas entre el método convencional (modelos de yeso) y el método digital de escaneo intraoral (CEREC Omnican).
  • Comprobar la reproducibilidad de las mediciones obtenidas en los modelos de yeso.
  • Comprobar la reproducibilidad de las mediciones obtenidas en los modelos digitales (inEos X5).
  • Comprobar la reproducibilidad de las mediciones obtenidas en los modelos digitales (Dental Scanner SMART).
  • Comprobar la reproducibilidad de las mediciones obtenidas en los modelos digitales (CEREC Omnicam).

Materiales y Métodos

El estudio fue observacional, transversal y comparativo de las medidas entre los registros manuales y digitales 3D.

Muestra: 20 pacientes (9 hombres y 11 mujeres), entre 14 y 34 años, con una media de edad de 23,15 años y 200 registros por cada método.

Toda la información fue recogida a través del análisis de los modelos de estudio del paciente: tanto de los modelos de yeso y de los modelos digitales 3D, en los cuales se hizo mediciones de: tamaño del diente, distancia intercanina y distancia intermolar.

Para la elaboración de los modelos de yeso, se llevaron a cabo impresiones de las arcadas superiores e inferiores de los pacientes con alginato de marca Hydrogum 5 Zhermack (Badia Polesine, Italia y fueron vaciados con el yeso tipo IV (Resin Rock, Whip Mix, EEUU).Las mediciones realizadas en los modelos de yeso se usó un calibrador digital (Mitutoyo, modelo 500-712-10) con una precisión de 0,01 mm.

El tamaño del diente se midió desde el mayor diámetro mesiodistal, del punto de contacto mesial anatómico al punto de contacto distal anatómico de cada diente.

La distancia intermolar se midió como la distancia entre las puntas de las cúspides mesiovestibular de los primeros molares permanentes y la distancia intercanina la distancia entre las puntas de la corona de los caninos permanentes.

Las mediciones de los tamaños dentarios se hicieron en las piezas 16, 13, 11, 36, 33, 31 y las distancias intercaninas e intermolares se realizaron en ambas arcadas desde una vista oclusal.

Escaneo directo: escáner intraoral CEREC Omnicam (Sirona Dental Systems)

Escaneo indirecto: escáner extraoral Dental Scanner SMART (Open Technologies).

Para el escaneo de los modelos de yeso se utilizó el software Optical Reveng Dental 2.1 (Open Technologies).

También se uso el escáner inEos X5 (Sirona Dental Systems)

Imágenes y tablas

Imagen 1. Medición en los modelos de yeso.
Imagen 1. Medición en los modelos de yeso.
Imagen 2. Modelo digitales obtenidos por el escáner Omnicam.
Imagen 2. Modelo digitales obtenidos por el escáner Omnicam.
Imagen 3. Modelos digitales obtenidos escáner extraoral Dental Scanner SMART.
Imagen 3. Modelos digitales obtenidos escáner extraoral Dental Scanner SMART.
Imagen 4. Escáner extraoral inEos y Modelos digitales obtenido
Imagen 4. Escáner extraoral inEos y Modelos digitales obtenido
Tabla 1. ANOVA para muestras múltiples.
Tabla 1. ANOVA para muestras múltiples.
Nota: * ≤ 0,05 = diferencia significativa.
Tabla 2. Coeficiente de correlación intraclase intra-examinador (r)*
Tabla 2. Coeficiente de correlación intraclase intra-examinador (r)*
Tabla 3. Coeficiente de correlación inter-examinador (r)*
Tabla 3. Coeficiente de correlación inter-examinador (r)*

Discusión

Este estudio evaluó la fiabilidad y reproducibilidad de las medidas en los modelos digitales producidos por el escáner Dental Scanner SMART, inEos X5 y CEREC Omnicam, que son los modelos de yeso. Los resultados de la presente investigación demuestran que las mediciones de los tamaños dentarios y las distancias intercanina e intermolar fueron clínicamente fiables, ya que no existen diferencias significativas entre los registros manuales con modelos de yeso y cada uno de los registros digitales. En general, los métodos investigados consistentemente daban medidas similares a las mediciones realizadas con calibrador.

La comparación de estos hallazgos con otros existentes en la literatura resulta impracticable, puesto que no se encontraron estudios que comparen la fiabilidad y reproducibilidad de los escáneres previamente citados con relación a los modelos de yeso. Sin embargo, otros análisis, que utilizaron similares herramientas para la obtención de registros digitales, tampoco revelaron diferencias significativas entre los datos obtenidos a través de la medición en modelos de yeso y aquellos provenientes de los registros digitales.

Los errores promedio en todos los métodos en este estudio es mínimo <1 mm (todos son alrededor de 0,04 mm). El método menos preciso en comparación con el método manual mediante modelos de yeso, es el Dental Scanner SMART. La literatura reporta que las diferencias de las medias en los tamaños de los dientes entre los modelos de yeso y modelos digitales varían de 0 a 0,384 mm. y para las distancias transversales las diferencias van desde 0,04 a 0,62 mm.

Conclusiones

  1. Independientemente del escáner utilizado no existen diferencias significativas en relación a los modelos de yeso.
  2. La reproducibilidad intra e inter-examinador de cada uno de los métodos fue bueno.

    3. Por lo tanto, se sugiere que las medidas de los registros digitales obtenidas por los dos escáneres extraorales: InEos X5 y Dental Scanner SMART y el escáner intraoral CEREC Omnican son fiables y reproducibles. Estas mediciones pueden ser una alternativa clínicamente aceptable para sustituir las mediciones con calibradores en los modelos de yeso.

Referencias bibliográficas

  1. Ender A, Mehl A. Accuracy of complete-arch dental impressions: a new method of measuring trueness and precision. J Prosthet Dent. 2013;109(2):121-128.
  2. Grünheid T, Patel N, De Felippe NL, Wey A, Gaillard PR, Larson BE. Accuracy, reproducibility, and time efficiency of dental measurements using different technologies. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2014;145(2):157-164.
  3. Fleming PS, Marinho V, Johal A. Orthodontic measurements on digital study models compared with plaster models: a systematic review. Orthod Craniofac Res. 2011;14(1):1-16.
  4. Torassian G, Kau CH, English JD, Powers J, Bussa HI, Marie Salas-Lopez A et al. Digital models vs plaster models using alginate and alginate substitute materials. Angle Orthod. 2010;80(4):474-481.
  5. Asquith J, Gillgrass T, Mossey P. Three-dimensional imaging of orthodontic models: a pilot study. Eur J Orthod. 2007;29(5):517-522.
  6. Nouri M, Massudi R, Bagheban AA, Azimi S, Fereidooni F. The accuracy of a 3-D laser scanner for crown width measurements. Aust Orthod J. 2009;25(1):41-47.
  7. Rosseto MC, Palma FM, Ferreira RI, Pinzan A, Vellini FF. Comparative study of dental arch width in plaster models, photocopies and digitized images. Braz Oral Res. 2009;23(2):190-195.
  8. Han UK, Vig KW, Weintraub JA, Vig PS, Kowalski CJ. Consistency of orthodontic treatment decisions relative to diagnostic records. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1991;100(3):212-219.
  9. Leal RC, Tanque LN, Gouveia SA, Carmadella EG. Análises de modelos: uma revisão da literatura. R Clin Ortodon Dental Press. 2006;5(1):64-76.
  10. Yuzbasioglu E, Kurt H, Turunc R, Bilir H. Comparison of digital and conventional impression techniques: evaluation of patients’ perception, treatment comfort, effectiveness and clinical outcomes. BMC Oral Health, 2014;14(1):1-7.
  11. Fraile BC. Estudio clínico descriptivo transversal de la fiabilidad de registros intermaxilares obtenidos mediante escaneado digital intraoral [Tesis]. Madrid: Universidad Complutense de Madrid. Facultad de odontología. 2014.
  12. Perakis N, Belser UC, Magne P. Final impressions: a review of material properties and description of a current technique. International Int J Periodontics Restorative Dent. 2004;24(2):109-118.
  13. Alcan T, Ceylanoğlu C, Baysal B. The relationship between digital model accuracy and time-dependent deformation of alginate impressions. Angle Orthod. 2009;79(1):30-36.
  14. Dalstra M, Melsen B. From alginate impressions to digital virtual models: accuracy and reproducibility. J Orthod, 2009;36(1):36-41.
  15. Wiranto MG, Engelbrecht WP, Tutein Nolthenius HE, van der Meer WJ. Ren Y. Validity, reliability, and reproducibility of linear measurements on digital models obtained from intraoral and cone-beam computed tomography scans of alginate impressions. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2013;143:140-147.
  16. Cuperus AM, Harms MC, Rangel FA, Bronkhorst EM, Schols JG, Breuning KH. Dental models made with an intraoral scanner: a validation study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2012;142(3):308-313.
  17. Quimby ML, Vig KW, Rashid RG, Firestone AR. The accuracy and reliability of measurements made on computer-based digital models. Angle Orthod. 2004;74:298-303.
  18. Santoro M, Galkin S, Teredesai M, Nicolay OF, Cangialosi TJ. Comparison of measurements made on digital and plaster models. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003;124(1):101-105.
  19. Bell A, Ayoub AF, Siebert P. Assessment of the accuracy of a three dimensional imaging system for archiving dental study models. J Orthod. 2003;30:219–223.
  20. Hou HM, Wong RWK, Hagg, EUO. The uses of orthodontic study models in diagnosis and treatment planning. Hong Kong Dental Journal. 2006;3:107-115
  21. Champagne M. Reliability of measurements from photocopies of study models. J Clin Orthod. 1992;26:648-650.
  22. Asquith JA, McIntyre GT. Dental arch relationships on three-dimensional digital study models and conventional plaster study models for patients with unilateral cleft lip and palate. Cleft Palate Craniofac J. 2012; 49(5):530-534.
  23. Tarazona ÁB. Estudio comparativo de la fiabilidad y reproducibilidad en la medición de los tamaños dentarios y las medidas de la arcada dentaria entre la tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) y un método digital con modelos de estudio [Tesis doctoral]. Valencia: Universidad de Valencia. Facultad de Medicina y Odontología. 2011.
  24. Schirmer UR, Wiltshire WA. Manual and computer-aided space analysis: a comparative study. Am J Orthod Dentofacial Orthop; 1997;112:676-80.
  25. Leifert MF, Leifert MM, Efstratiadis SS, Cangialosi TJ. Comparison of space analysis evaluations with digital models and plaster dental casts. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009;136(16):1-16.
  26. Rheude B, Sadowsky PL, Ferriera A, Jacobson A. An evaluation of the use of digital study models in orthodontic diagnosis and treatment planning. Angle Orthod. 2005;75:300-304.
  27. Watanabe-Kanno GA, Abrão J, Miasiro Junior H, Sánchez-Ayala A, Lagravère MO. Reproducibility, reliability and validity of measurements obtained from Cecile3 digital models. Braz Oral Res. 2009;23(3):288-295.
  28. de Waard O, Rangel FA, Fudalej PS, Bronkhorst EM, Kuijpers-Jagtman AM, Breuning KH. Reproducibility and accuracy of linear measurements on dental models derived from cone-beam computed tomography compared with digital dental casts. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2014;146:328-336.
  29. Zilberman O, Huggare J, Parikakis K A. Evaluation of the validity of tooth size and arch width measurements using conventional and three-dimensional virtual orthodontic models. Angle Orthod. 2003;73(3):301-306.
  30. Hajeer MY, Millett DT, Ayoub AF, Siebert JP. Current Products and Practices: Applications of 3D imaging in orthodontics: Part I. J Orthod. 2004;31(1):62-70.
  31. Reuschl RP, Heuer W, Stiesch M, Wenzel D, Dittmer MP. Reliability and validity of measurements on digital study models and plaster models. Eur J Orthod. 2016;38(1):22-26.
  32. Rossini G, Parrini S, Castroflorio T, Deregibus A, Debernardi CL. Diagnostic accuracy and measurement sensitivity of digital models for orthodontic purposes: A systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2016;149(2):161-170.
  33. Camardella LT, Souza JM, Vilella BS, Vilella, ODV. Avaliação da acurácia e confiabilidade de modelos digitais por escaneamento do modelo de gesso. Ortodontia, 2015;48(1):43-58.
  34. Correia GDC, Habib FAL, Vogel CJ. Tooth-size discrepancy: A comparison between manual and digital methods. Dental Press J Orthod. July-Aug 2014;19(4):107-113.
  35. Ochoa de Olza A. Estudio experimental in-vitro de tres escáneres Cad/Cam extraorales [Tesis]. Madrid: Universidad Complutense de Madrid. Facultad de Odontología. 2012
  36. Westerlund A, Tancredi W, Ransjö M, Bresin A, Psonis, S, Torgersson, O. Digital casts in orthodontics: A comparison of 4 software systems. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2015;147(4):509-516.
  37. Hayashi K, Chung O, Park S, Lee SP, Sachdeva, RC, Mizoguchi I. Influence of standardization on the precision (reproducibility) of dental cast analysis with virtual 3-dimensional models. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2015;147(3):373-380.
  38. Kusnoto B, Evans CA. Reliability of a 3D surface laser scanner for orthodontic applications. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2002; 122:342-348.
  39. Naidu D, Freer TJ. Validity, reliability, and reproducibility of the iOC intraoral scanner: a comparison of tooth widths and Bolton ratios. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2013;144:304–310.
  40. Garino F, Garino GB. Comparison of dental arch measurements between stone and digital casts. World J Orthod 2002;3:250-4.
  41. Tomassetti JJ, Taloumis LJ, Denny JM, Fischer JR Jr. A comparison of 3 computerized Bolton tooth-size analyses with a commonly used method. Angle Orthod. 2001;71:351-357.
  42. Horton HM, Miller JR, Gaillard PR, Larson BE. Technique comparison for efficient orthodontic tooth measurements using digital models. Angle Orthod. 2010;80:254–261.
  43. Mullen SR, Martin CA, Ngan P, Gladwin M. Accuracy of space analysis with emodels and plaster models. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;132:346-352.
  44. Stevens DR, Flores-Mir C, Nebbe B, Raboud DW, Heo G, Major PW. Validity, reliability, and reproducibility of plaster vs digital study models: comparison of peer assessment rating and Bolton analysis and their constituent measurements. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006;129:794-803.
  45. Sousa MV, Vasconcelos EC, Janson G, Garib D, Pinzan A. Accuracy and reproducibility of 3 dimensional digital model measurements. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2012;142:269-273.
  46. Keating AP, Knox J, Bibb R, Zhurov AI. A comparison of plaster, digital and reconstructed study model accuracy. J Orthod. 2008;35(3):191-201.
  47. Bootvong K, Liu Z, McGrath C, Hägg U, Wong RW, Bendeus M, et al. Virtual model analysis as an alternative approach to plaster model analysis reliability and validity. Eur J Orthod, 2010;32(5):589-595.
  48. Mangiacapra R, Butti AC, Salvato A, Biagi R. Traditional plaster casts and dental digital models: intra-examiner reliability of measurements. Prog Orthod. 2009;10(2):48-53.
  49. Costalos PA, Sarraf K, Cangialosi TJ, Efstratiadis S. Evaluation of the accuracy of digital model analysis for the American Board of Orthodontics objective grading system for dental casts. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2005;128:624-629.
  50. Lightheart KG, English JD, Kau CH, Akyalcin S, Bussa HI Jr, McGrory KR, et al. Surface analysis of study models generated from OrthoCAD and cone-beam computed tomography imaging. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2012;141:686-693
  51. Leung CC, Palomo L, Griffith R, Hans MG. Accuracy and reliability of cone-beam computed tomography for measuring alveolar bone height and detecting bony dehiscences and fenestrations. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2010;137:109-119.
  52. Akyalcin S, Cozad BE, English JD, Colville CD, Laman S. Diagnostic accuracy of impression-free digital models. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2013;144(6):916-922.
  53. Lagrav_ere MO, Carey J, Toogood RW, Major PW. Three-dimensional accuracy of measurements made with software on conebeam computed tomography images. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2008;134:112-116.
  54. Flugge TV, Schlager S, Nelson K, Nahles S, Metzger MC. Precision of intraoral digital dental impressions with iTero and extraoral digitization with the iTero and a model scanner. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2013:144;471-478.
  55. Patzelt SB, Lamprinos C, Stampf S, Att W. The time efficiency of intraoral scanners: an in vitro comparative study. J Am Dent Assoc. 2014;145(6):542-551.
  56. Christensen GJ. Impressions are changing: deciding on conventional, digital or digital plus in-office milling. J Am Dent Assoc. 2009; 140(10):1301-1304.
  57. Jacob HB, Wyatt GD, Buschang PH. Reliability and validity of intraoral and extraoral scanners. Prog Orthod. 2015;16(1):1-6.
  58. Sedda M, Casarotto A, Raustia A, Borracchini A. Effect of storage time on the accuracy of casts made from different irreversible hydrocolloids. J Contemp Dent Pract. 2008;9(4):59-66.
  59. Roberts CT, Richmond S. The design and analysis of reliability studies for the use of epidemiological and audit indices in orthodontics. Br J Orthod. 1997;24(2):139-147.
  60. Shellhart WC, Lange DW, Kluemper GT, Hicks EP, Kaplan AL. Reliability of the Bolton tooth-size analysis when applied to crowded dentitions. Angle Orthod. 1995;65:327-34.